Utiliser la Constitution pour éviter de rendre des comptes dans un accident mortel en mer

Les rapports d’accidents sont destinés à être des exercices de responsabilisation et à offrir des leçons apprises qui réduiront la probabilité de répétitions des performances.

Souvent, ils suscitent des doutes. Ainsi en est-il des conclusions tirées à la suite du tragique accident au large de Porto Rico l'année dernière, au cours duquel un garde-côte a renversé un bateau de pêche de 23 pieds à console centrale.

Le propriétaire du navire a survécu, grièvement blessé. L'autre pêcheur, qui était son frère, a été tué.

Même si le temps était clair et que l'accident s'est produit de jour, les conditions de mer n'étaient pas idéales. Les prévisions annonçaient 15 à 20 nœuds de vent d'est et une mer de quatre à six pieds, avec occasionnellement une mer de huit pieds.

Une photo prise depuis une caméra montée en hauteur sur le coupeur Winslow Griesser suggère que les prévisionnistes ont bien compris. Cela souligne également la difficulté de distinguer les petits bateaux des plus grands. Le bateau à console centrale, le Desakata, aurait été difficile à repérer au milieu des crêtes blanches et aurait été masqué par la vue lorsqu'il se trouvait dans le creux. Et depuis le creux, les deux pêcheurs n'avaient peut-être pas la moindre idée qu'un cotre de 154 pieds fonçait sur eux.

Même s’ils avaient vu le cutter, sa direction de déplacement n’aurait peut-être pas été évidente. Selon les conclusions du National Transportation Safety Board, la caméra a montré le coupeur en lacet dans une mer suivante. Sa proue aurait dû se fendre entre bâbord et tribord alors que la mer poussait la poupe dans une direction, puis dans une autre.

Le Desakata se dirigeait vers le nord, le coupeur se dirigeait plus ou moins vers l'ouest. La Garde côtière décrit le bateau de pêche comme un navire « cédant le passage ». Ce serait normalement le cas, mais les eaux sont troubles. Les pêcheurs ont peut-être aperçu le cotre et ont cru que ce n'était pas un facteur, compte tenu du cap observé. De plus, le Desakata pêchait avec quatre lignes à la main. L'équipage a peut-être cru – à tort, puisqu'il pêchait à la traîne – que la charge de cession s'appliquait au coupeur. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune trace du Desakata affichant une forme de jour indiquant qu'il pêchait effectivement. Comment le coupeur l’aurait-il su ?

En fin de compte, le nom du jeu est de voir et d’éviter. La notion de navire privilégié ne va pas plus loin. Cela ne dispense pas la Garde côtière – ou quiconque – de l’obligation d’éviter les collisions. Malheureusement, personne ne savait qu’une collision était imminente.

Sur le pont du canot, sous le pont, les membres de l'équipage « ont ressenti un frisson et ont entendu un bruit », a indiqué le NTSB. Le Desakata était en deux morceaux. D'après le rapport de l'agence, il apparaît que les gardes-côtes sur le pont étaient engagés dans plusieurs tâches, dont aucune n'impliquait de regarder par les fenêtres.

Les enquêteurs ont été gênés par le refus du capitaine du cotre, de l'officier de pont et du quartier-maître de quart d'être interrogés, sur la base des conseils de leur avocat.

C'est un triste commentaire. Il est légitime (bien que parfois douteux) d’invoquer des protections constitutionnelles pour éviter que des entreprises criminelles ne soient mises en péril. Utiliser la Constitution pour éviter de rendre des comptes en cas d'accident mortel en mer alors que la description de poste peut se résumer à sauver des vies en mer est presque scandaleux.

Le rapport final de la Garde côtière a révélé que le Desakata « n'a pas réussi à maintenir une vigie adéquate ». Cela semble dur, surtout quand on sait que le cotre filait à 29 nœuds. Même si deux hommes dans un petit bateau open ne scrutent pas systématiquement l’horizon, ils auront un certain niveau de conscience de ce qui se passe autour d’eux. Si le temps avait été meilleur ou si le cotre avait voyagé plus lentement, il est probable que les pêcheurs l'auraient vu.

Le rapport de la Garde côtière n'a en aucun cas épargné l'équipage du Winslow Griesser. Le capitaine a été suspendu et a finalement perdu son commandement. Dans son rapport final, la Garde côtière est tombée sur l'épée, admettant que le Winslow Griesser n'avait pas répondu aux attentes légitimes du public, « avec des conséquences tragiques pour les membres du public que nous servons », comme l'a écrit le vice-amiral Kevin E. Monday. . "Nous ferons mieux."